从规定上看，这种现象是违法的。例如，从2019年开始智能快件箱的交付《服务管理办法》明确规定，使用智能快递箱快递收件人应当取得零件同意。在这方面，很多快递企业的做法显而易见是违规了。
一些专家认为，多年来，在电子商务领域，快递企业通过价格交换逐渐形成寡头垄断竞争形势，快递价格低，快递企业只能通过压缩快递员的单票费来降低成本。但快递员的工作量增加了，最终损害了消费者的利益。
必须承认，快递不能送到门口有其实际原因。例如，由于防疫需要，自去年以来，许多地方的快递员甚至无法进入小地方在一定程度上，区已经成为快递企业测试消费者接受度的机会，故意或无意地不送到门口发展为潜规则。再比如，统一送到快递柜或驿站，降低了快递员与消费者的沟通成本，降低了每个快递员的送货效率有进步。但是，这个一些实际原因并不意味着“快递不上门”的潜规则应该被接受。
最简单的一点是，消费者支付的快递费用不是今天，变化甚至上升，不送上门，就意味着快递企业的服务缩水了。然后，从权从平等的角度来看，至少应该是同时，让消费者受益。一些专家还建议，在不送货上门的情况下，可以适当降低放在快递柜和快递站的服务价格，获得消费者支付的价格和服务更好匹配。
当然，在现实中，消费者为快递支付的大部分成本都隐藏在电子商务商家的“免费运费。但是羊毛出来了。在羊身上，我们不能认为消费快递费用没有支出。所因此，有声音认为，电子商务平台可以推广快递企业，让消费者独立选择不同的收费标准和服务模式，从长远来看也值得考虑。特别是在当前互联网行业的反垄断背景下。
你知道，现在许多电子商务平台经常与快递企业绑定，消费者实际上没有选择，一些快递企业正是通过这种战略联盟，但客观上不利于迫使企业改进服务意识，不上门的现象，这似乎是“合乎逻辑的”。毕竟，在电子商务与快递的强烈关系下，缺乏选择选择权利的消费者的意见和拥抱抱怨，不能为企业创造实质性影响。
通过梳理“快递不上门”的背景，似乎可以看出，快递企业目前的服务模式是社会各方妥协的产物。然而，仅仅看到这一点是不够的。它忽略了一个非常重要的问题，即它的妥协仍然是基于快递企业的利润模式，而不是消费者、快递企业和快递企业与快递员的游戏。更流行的是，目前快递企业的利润是基于各种“转让”权利。例如，在消费者权益缩水的同时，快递员还必须节省每个订单的时间来增加收入，实际劳动量并没有减少。
这种模式在初始阶段可能会成功，但可能不会成为长期的发展方向。毕竟，消费者对低水平的快递服务和快递员对低水平权益保护的接受是有限的。健康的快递行业必须让消费者有更多的选择，让快递员更加冷静。有些人可能会说，这是我们为低价快递支付的社会成本。然而，更不用说这种“低价”是否真的与服务质量相匹配，剥夺消费者选择权的“低价”可能不是真正的“低价”
